共享经济一直是个骗局
3820
2019-03-14 15:14    文章来源:T媒体
文章摘要:当“共享经济”被大型科技公司所劫持后,它就失去了原本的意义。

你认知中的共享经济是怎样的:共享单车、滴滴,还是类似爱彼迎这样的民宿出租?

如果说你尚不清楚,那本文或许可以让你答疑解惑。这是Susie Cagle最近发表在Medium上的一篇文章,讲述了“共享经济”最早的雏形以及后来越来越偏离最初设想的发展轨迹,引出了如今共享经济的一些代表型企业,如优步,Lyft,Airbnb等。

编者按:“共享”本应拯救我们。相反,它却成为了未来不稳定经济的特洛伊木马。

Omni成立于2014年,是一家初创公司,通过该公司,用户可以在旧金山湾区和波特兰存储和租赁不太常用的东西。Omni在其网站上宣称,在大约4000万美元的风险投资支持下,他们“相信体验重于一切、获得重于拥有、生活应该更轻松而不是被我们的财产压垮”。

如果你在旧金山湾区,你现在可以以每天1美元的低价,从“Lan”那里租到一本近藤麻理惠(Marie Kondo)的《改变人生的整理魔法》(the Life-Changing Magic)。“查尔斯”以每天10美元的价格租了一个小画框平版印刷;而“Tom”则以每天2美元的价格租借了蓝光版的《老友记》。这些价格不包括往返市内的Omni卡车的运费和回程费,单程起价1.99美元。

2016年,Omni的首席执行官兼联合创始人Tom McLeod表示,“出借使Omni的成员能够在他们的社区中充分利用他们‘休眠’的财产。”同年,《财富》杂志表示,Omni“可能创造一个真正的‘共享经济’。”有一段时间,共享经济的原则是Omni模式的核心和前沿:它承诺激活未充分利用的资产,以维持一个更健康的世界,建立社区信任。2017年,McLeod说,“我们希望改变这个星球上的所有权行为。”

仅仅三年后,这些承诺似乎就排在了追逐利润之后。2019年,Omni的宣传口号可以用其送货卡车上的广告来概括:“从邻居那里租东西,当他们从你这里租东西时,你就能赚到钱!”

多年来,共享经济一直被标榜为资本主义的一种利他主义形式,一种对疯狂消费的回应。为什么要拥有自己的汽车、电动工具或一套《改变人生的整理魔法》呢?共享经济将让世界各地的陌生人最大化所有财产的效用,造福所有人。

共享本应使我们的世界变得更美好。

在2010年的一次TED演讲中,共享经济冠军、作家Rachel Botsman认为,以科技为基础的共享经济可以模拟过去面对面发生的关系,但其规模和方式是前所未有的。Botsman 引用《纽约时报》的一篇文章说,分享之于所有权,就像iPod之于八首歌,太阳能之于煤矿。2013年,Thomas Friedman宣称,Airbnb真正的创新不是它的平台,也不是它的分布式商业模式,而是信任。在2014年的一次会议上,优步投资者Shervin Pishevar表示,分享将把我们带回一个神话般的过去时代,一个低影响的社区生活。

自共享经济诞生10多年来,这些承诺听起来已经非常过时了。当你可以在线观看电影时,为什么要从你的邻居那里租一张DVD,或者拥有一张DVD呢?既然你可以转租整个公寓,还可以经营利润丰厚的非帐面酒店业务,为什么还要在家里用Airbnb出租一个单间呢?优步(Uber)、Lyft和Airbnb等初创公司曾寄希望于共享经济的前景,如今它们的市值已达数百亿美元,并计划上市。这些公司和那些大肆宣传它们的专家们,几乎已经放弃了这个行业赖以生存的共享论点,多年来一直允许它绕开政府的监管。分享本应使我们的世界变得更美好。相反,我们唯一要分享的是它留下的烂摊子。

在“共享经济”一词被广泛使用之前,其已经初露端倪。1995年,Craigslist将从宠物、家具到公寓和住宅的直接捐赠、租赁和销售纳入主流。从2000年开始,Zipcar允许会员租用汽车进行日常出行和短途旅行,其目标是让更多的汽车离开公路。2004年,CouchSurfing作为一个非营利组织成立,它突然把每个客厅都变成了一个旅社。第一波共享浪潮兼收并蓄,有时甚至有利可图,但在智能手机大规模普及之前,它未能抓住公众的想象力。

尽管“共享经济”一词的起源尚不明确,但更多的将该词引入更广泛的科技词汇则归功于Lawrence Lessig,他在2008年出版的《混音:让艺术和商业在混合经济中繁荣》(Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy)一书中谈到了共享的理念。那时,大衰退刚刚开始,共享经济被吹捧为一种新的DIY社会安全网/商业模式的混合体。但其实,这个词的轮廓从来就不是特别清晰。它被松散地用于描述点对点项目和技术支持的租赁市场,但也包括旧的物物交换、合作公寓和休闲拼车模式。共享经济是一场广泛的、折衷的运动,有着雄心勃勃的(如果是乌托邦式的)目标。2009年推出的在线杂志Shareable记录了这一运动。

共享将成为一种工具,通过它,我们将能够再次认识彼此,这是对一种新兴的科技反乌托邦异化的平衡。

共享将有助于减少过度消费和我们对环境的影响。风险投资家、科技趋势观察家Mary Meeker表示,随着共享经济的兴起,美国人正从资产密集型生活方式转向轻资产生活方式。环境与政治研究员Harald Heinrichs表示,共享经济是实现可持续发展的潜在新途径。绿色和平组织的Annie Leonard将共享与消费对立起来:她写道,共享经济将节约资源,让人们获得原本买不起的东西,并建立社区。

共享也带来了社会福利。它将成为一种工具,通过它,我们能够再次认识彼此,一种对新兴的科技反乌托邦异化的平衡。共享经济专家April Rinne表示,共享将重建紧密社区的社会结构。她在Shareable上写道,参与协作消费并逐渐习惯它,会随着时间的推移降低信任障碍。像TrustCloud这样的新兴公司将收集我们所有不同的平台评分和社交记录,并将它们编译成一种新的社交信用评分,从而在共享经济中实现信任和问责。

通过兼职做杂工、旅店老板或出租车司机来赚钱的新机会将缩小贫富差距,改善全球不平等。2013年,美国有线电视新闻网(CNN)撰稿人Van Jones表示,共享可以让我们走向“一个更可持续、更繁荣的未来”。

Adam Werbach曾是塞拉俱乐部主席和企业可持续发展顾问,2012年与人共同创办了二手物品共享市场Yerdle,其最初的口号是“停止购买。开始分享”。该网站鼓励租客出租自己的东西,给他们信用奖励,并在Yerdle社区保持旧货回收。

“这个领域里有风投支持的公司、社会福利公司和非营利组织,它们都在为之奋斗。所有的公司都很小,所有的创始人都在一起——这是一个社区。Werbach 谈到了那些令人兴奋的早期时光。“我曾希望这将是对资本主义的驯服。”

可持续经济法律中心(Sustainable economy Law Center)的律师、联合创始人兼执行董事Janelle Orsi曾自称是一名共享律师,她现在说,“很多人曾认为这是个玩笑。”Orsi帮助建立了小型工人合作社,并致力于家庭食品立法,使加州的人们能够在数字平台上或线下小规模销售他们在家烹饪的食物。

对于Orsi来说,这种共享的方式在推销一个当时让人不舒服的想法方面有一定的价值。Orsi说:“这需要一种以社区为导向的人,他们愿意承担风险,尽早预订Airbnb或Uber。”对她来说,可能对许多早期的共享采用者来说,通过平台技术真正更清洁、更轻松的生活是诱人的,也是非常有前途的。但这种天真是短暂的。

她说:“我曾经有一个非常基层的社区愿景。然后,突然间,大型科技公司出现了。它完全被劫持了。”

或许没有哪家公司能像Lyft一样,成为共享经济领域及其快速发展的象征。Lyft最初的母公司Zimride是一项服务,专注于大学校园和其他交通选择不多的地区的长途乘车。联合创始人Logan Green 告诉记者,他的灵感来自洛杉矶缓慢的车流,那里挤满了单人车。Green认为,如果他能找到吸引更多的人拼车的方法,路上的交通堵塞就会减少。

2012年,Zimride推出了Lyft,在城市提供短途服务。Lyft在广告中宣传了友好的乘车方式,鼓励乘客坐在司机旁边,如果他们愿意,可以支付一些费用。该公司辩称,由于该平台只是将乘客和司机连接起来,而且付费是可选的,因此它无法作为出租车服务提供商受到监管。但就在Lyft推出一年之后,该公司制定了固定的票价,并已筹集了8300万美元的融资。这是一个共享经济成功的故事:2015年,Lyft因帮助缓解道路拥堵而获得达沃斯循环经济奖。

似乎一切都是新经济的一部分。

在2010年代的前半段,所谓的共享经济发展成为一个强大的新的数十亿美元的经济模式。与此同时,“共享”的定义开始发生变化。共享仍然指的是利用未充分利用的资产的对等模型——彼此共享我们的产品——但它也越来越多地应用于更传统的集中租赁模型。

似乎一切都是这种新经济的一部分:由跨国银行赞助的共享单车、允许人们在公共街道上租用停车位的应用程序,以及允许个人对个人销售旧衣服的平台。共享是由捐赠人资助的非营利性维基百科,也是巨型独角兽 WeWork。2013年,当Avis Budget Group收购短期租车服务ZipCar时,投资者Steve Case表示,这是共享经济增长潜力的一个指标。他在《华盛顿邮报》上写道,共享并不是昙花一现。系好安全带:这只是开始。”

尽管“共享”一词很快就失去了任何意义,但业内人士仍在吹捧它的社会效益。2014年,Airbnb全球社区负责人Douglas Atkin在共享经济会议上表示,“共享经济理应成功。这是财富,控制和权力的分散。这就是为什么现在的经济更好的原因。”

到2010年代中期,围绕创新、包治百病的共享经济的叙述已经开始变酸。随着依赖“协作消费”的平台的估值逐渐接近数十亿美元,共享开始让人觉得幼稚。

“从2016年开始,我就看到了这种转变,”劳工律师Veena Dubal说。“那是一个新奇的时刻,但随后我意识到,这些都是一样的东西。只是便宜得多,而且不受监管。”

三年前,Adam Werbach在与企业家兼模特Lily Cole合著的一篇文章中还指出,企业劫持了共享。“虽然现代租赁平台提供了巨大的价值……但它们并没有反映出将社区定义为数千年来的社区的共享情感。”他们给出了另一个词:房租。

随之而来的不是共享。权力和控制不是分散的,而是更集中在大型而有钱的平台手中。

在某些情况下,共享经济似乎加剧了它声称要解决的问题。假定的未充分利用资源的激活实际上导致了更多的资源消耗模式,尽管略有不同。许多研究表明,优步和Lyft的便捷和低成本补贴正在增加城市交通流量,并明显将乘客从一种实际的共享形式——公共交通——中拉了出来。据报道,加州大学洛杉矶分校的学生每周要进行大约1.1次的乘坐,而且从未离开过校园。为了让更多的汽车上路,拼车服务公司鼓励潜在的司机通过购买次级贷款汽车或直接从这些平台上租车来消费更多的汽车。

除了方便出租多余的房间,度假租赁平台还鼓励投机性房地产投资。整栋房屋和公寓楼被从租赁市场撤下,充当酒店的角色,这进一步挤压了本已负担不起的城市的住房市场。

1_9p_GfNPvuxUtfQ5TSL2h_w.png

早期的共享冠军们最终在技术上是正确的,使所有权社会得以转变,但接下来发生的事情并不是共享。流媒体服务、订阅系统和短期租赁的兴起,让非货币资源共享的前景黯然失色。权力和控制不是分散的,它更集中在大型而资金丰厚的平台手中。

毕竟,如果你能以2.99美元的价格在亚马逊Prime视频网站上观看《老友记》的视频,为什么还要费力把自己的DVD换成《老友记》呢?一开始,花钱购买临时的唱片而不是直接拥有它们的想法可能会让人感到不快,但我们越来越愿意租借所有的音乐、软件和书籍。下载和共享这些流媒体资源上的内容是不可能的,非法的,或者两者兼而有之。

新的信任从未实现。政府监管通常在调解消费者与企业之间的关系方面发挥重要作用,而且有充分的理由。点对点平台可以让歧视变得更容易,而且当事情出错时,它们常常声称自己的责任有限或为零。新的社交媒体声誉工具并不能避免不可避免的问题,尤其是当共享公司没有对其自由职业者进行背景调查或检查房屋和车辆的安全时。

共享也没有带来广泛的金融稳定。共享经济最终创造的就业岗位监管不力,加速了合同工的广泛增长,压低了自由职业者和雇员本来就很低的工资。一些经常被引用的研究表明,很快,我们中的大多数人将成为自由职业者。但大多数自由职业者的工作似乎都是非常兼职的,而且只是额外的收入,尤其是拼车司机的流动率很高。

共享不像10年前那样具有积极的市场影响力。自2016年以来,科技企业家和他们在媒体上的宣传人员似乎在很大程度上抛弃了共享的语言。现在是关于“平台”、“按需服务”,或者最近的“零工经济”。

劳工律师Dubal 也不喜欢这种新的“零工”语言。这个术语似乎很诚实——它把合同工的不稳定性放在了首要位置和中心位置——但它并没有减轻更广泛的结构性担忧。Dubal说:“即使是那些已经停止使用‘共享经济’的人,也不一定能看到公司能在哪些工作方面进行更广泛地宣传,他们只是把不受监管的业务正常化了。”

一些最早的、最直言不讳的拥护者已经与这个词划清了界限。Peers,这家非营利组织最初成立于2013年,是一个草根组织,旨在支持共享经济运动。它的宗旨是发展、主流化和保护共享经济,其本质上是一家企业游说公司,为共享、按需服务和零工创业提供服务。Peers的合作伙伴包括Lyft、Airbnb、TaskRabbit、Getaround,以及其他数十家大多以盈利为目的的公司。该组织表示,其大部分资金来自于使命一致的独立捐赠者和基金会,但也有Airbnb的投资。

到2016年,Peers已经转向便携式福利——一种支持零工工人在没有就业安全网的情况下工作的基础设施。Peers 成为“一个为人们以新的方式工作的组织”,并与新成立的印第工人工会合并。Peers 的联合创始人Natalie Foster后来与人共同创立了经济保障项目(Economic Security Project),该项目旨在为陷入困境的零工和有工作的人寻求一种新的解决方案:全民基本收入(universal basic income)。

现在是关于“平台”、“按需服务”,或者最近的“零工经济”。

2018年,April Rinne承认了共享经济的“阴暗面”,但她写道,“如今共享经济面临的挑战在很大程度上是其成功的结果。”Rachel Botsman曾认为,共享会让我们再次信任彼此,但她现在描述了,技术和权力集中在大型集中平台上,是如何导致了“信任的侵蚀”。

对Botsman神秘的社区共享电钻的需求似乎从来没有实现过。社区共享平台Crowd Rent、ThingLoop和SnapGoods都已消亡多年,而美食共享平台Josephine早在很久以前就结束了。只有CouchSurfing通过风险投资实现了盈利。

事实证明,共享“并不是一个真正的大众市场理念,这有点令人沮丧,”Werbach 说。“幼儿园老师对此很感兴趣,但消费者真正感兴趣的是这对他们有什么好处。”

一些早期的真正的共享信奉者已经为日益壮大的平台合作运动而离开了。可持续经济法律中心的Orsi说:“现在有了一个平台合作社的完整联盟。”

而这些公司并不指望共享。Loconomics、Fairbnb和Stocksy等组织将它们在合作消费和生产方面的努力,较少地视为利他主义,更多地视为集体拥有生产资料。

共享以一种独特且最终有利可图的方式利用了经济焦虑、孤立和对当代美国中产阶级生活的失望。这是硅谷用颠覆的方式改变世界这一令人痛苦的比喻的又一次重复,包裹在环保、让人感觉良好的自由主义的软包装之中。我们被鼓励给Lyft和Airbnb这样的公司一个机会,培养他们,帮助他们更好地发展。如果我们不相信共享,我们不仅是愤世嫉俗者,而且是进步的敌人。

许多向我们兜售共享承诺的公司和专家不再使用这个词,因为消费者不再觉得它可信或有吸引力。但真正共享的是消费者。一个真正的共享经济充满摩擦和不适,而利润——如果有的话——就像纸一样薄。真正的共享是耗时的,对任何人来说都不是特别有利可图。

“现在这只是一种交易。它不需要用任何改变世界之类的语言来修饰。”

为了赚钱,尤其是科技投资者所期望的那种钱,风投支持的公司不能只是激活未充分利用的资源——它们必须赚得更多。营利性企业需求增长,平台需求规模。经过十多年的共享实验,我们已经能够全面评估成本。资本主义并没有像Werbach所希望的那样被驯服,而是被点燃了。

“现在这只是一中交易,”Werbach 说。“它不需要用任何改变世界之类的语言来修饰。”

尽管共享在很大程度上已经消亡,但其他技术驱动的模式已经取代了它:由风投支持的企业仍然在承诺解决不平等、促进公平、修复失灵的体系,以及做监管机构和大型老牌企业数十年来未能做到的事情。

如今,重新定义信任并取代机构中介不再是一种共享的做法,而区块链则是。Botsman现在认为,区块链是将信任从机构转向陌生人的下一步。她写道:“尽管大多数人几乎不知道区块链是什么,但大约十年后,它将像互联网一样。我们想知道没有它,社会是如何运作的。”

这些雄心勃勃的承诺听起来多么的熟悉。

 原文链接:https://onezero.medium.com/the-sharing-economy-was-always-a-scam-68a9b36f3e4b


版权声明:

凡本网内容请注明来源:T媒体(http://www.cniteyes.com)”的所有原创作品,版权均属于易信视界(北京)管理咨询有限公司所有,未经本网书面授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。

本网书面授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,易信视界(北京)管理咨询有限公司将追究其相关法律责任。

评论