在商业战略中，一个关键的组成部分是商业理论：商业的目的是什么？谁是它的客户？它是怎么赚钱的？

通常情况下，公司公开回答这些问题的方式都很轻率。

但不可否认，这些问题确实有其真实的答案。对于那些最大的科技公司来说，这些答案可以帮助你了解哪些公司更可持续，哪些公司你可能想要避免(无论是作为用户还是投资者)。

亚马逊的客户在很大程度上是消费者。他们的经营方式很像一家销售产品的普通零售店。他们的一小部分收入来自于允许零售商付费在这些客户面前推广他们的产品，而通过使用他们平台的第三方零售商赚取的比例略高(17%)。

这类似于实体店从商家那里收取费用，让他们在过道尽头或最显眼的出口展示自己的产品。这是一份不错的额外收入，但不是公司的主要目的。此外，这类广告帮助真正的客户，即消费者，识别他们正在寻找的更好的版本或类型的产品。

苹果的大部分收入来自硬件销售。他们的顾客也主要是购买他们产品的消费者。

微软销售软件。在这里，我们注意到与苹果和亚马逊相比，其客户有一些不同。微软的主要客户是公司，而不是消费者。虽然他们有一个强大的消费市场，但他们实际上经营着两项独立的业务：面向公司的软件和面向消费者的软件(只有少量的硬件，如手机和游戏机)。

谷歌和Facebook几乎所有的收入都来自广告(超过90%)。他们是广告公司。他们的客户是消费者零售商和有影响力的人、组织和想要向普通互联网用户销售产品、服务和想法的人。

你，作为Gmail或Instagram的用户，而不是客户。你不需要付钱给谷歌或Facebook来做任何事情。

你就是产品。

谷歌和Facebook是面向公众的信息管理者，其资金来源(基本上)是向任何愿意付费的人提供数据。

谷歌和Facebook所做的所有有趣和创新的事情都是由广告赞助的。直到今天，在过去的100多年里，还有另一个行业一直在这样做。

Facebook和谷歌都是内容发布和信息平台

月刊、周报和日报——杂志、报纸、时事通讯等等——在很长一段时间内提供了与今天的谷歌和Facebook完全相同的功能。他们是依靠广告来支付账单的信息提供者。

与这些出版物类似，谷歌和Facebook完全依赖于它们的用户基础(出版物过去称其为“读者基础”，但现在我们的使用比阅读更重要)。除了技术上的差异，用户/读者的详细程度是唯一的差异。

如果你认为这种对比很可笑，那么，你可以做一下这个挑战：去图书馆查一本2001年之前的实体杂志。然后指出该杂志和你的Facebook feed流上的广告和内容的任何差异。结果你会发现，他们没有任何不同。

这些企业在很长一段时间内都做得很好。但存活时间最长(现在仍然存活)的是那些向读者收取购买产品费用的人。订阅者和读者一样重要。这种混合模式持续了大约100年，直到每个人都随身携带相对便宜的设备，从而避免了拿起打印出来的任何东西。

一般来说，出版物的倒闭是由于两种相关现象造成的螺旋式下降，这两种现象都与前面提到的廉价设备无关：A）读者对于他们收到的信息的质量失去信任，无论是在表达上(糟糕的写作)还是在内容上(比如错误或明显的偏见)，B）广告商抛弃(或坚持为他们的广告支付更少的费用)出版物，因为读者的减少不再证明广告的花费是合理的。

无线电也经历了类似的现象。电视通过让用户为更多的频道付费而推迟了这一命运。Netflix已经解决了这个问题，从第一天起就拥有了订阅用户。

这对谷歌和Facebook意味着什么?

这意味着他们在用户之间缺乏信任不仅仅是声誉问题，这是一种核心的业务攻击。如果用户不信任Facebook和谷歌，他们将不会使用他们的服务。这样一来，Facebook和谷歌的产品(即用户)就会抛弃它们，要么注销账户，要么(或许更糟)干脆不再使用该平台。

这些公司是如何设法应对这一点？多样化和用户纠缠。

多样化涉及到用你从广告中赚到的钱进入其他业务领域。谷歌的Pixel拍照手机可能在这方面做得最好(尽管它与三星或iPhone功能相同，但Pixel本质上是一款拍照手机，而不是智能手机)。除了Pixel以外，谷歌在战略和执行上的多样化努力都非常糟糕。Facebook的情况更糟，它对扎克伯格想要的几乎所有东西都进行了失败的尝试。

用户纠缠是他们使用的更聪明、更有趣的策略。谷歌允许用户的Gmail ID充当通用标识符。我想说的是，你的Gmail ID是你在互联网上以及(越来越多的)现实世界中拥有的最接近通用标识的东西。

Gmail本身对谷歌和它的客户(广告商)来说是最有用的。Gmail(以及较小程度上的Drive)允许谷歌的软件浏览你的所有电子邮件通信，并为谷歌的广告商和客户创建你的个人资料。

Facebook也做了类似的事情，但它控制了很大一部分信息市场，而不是电子邮件。全球排名前三的即时通讯服务——WhatsApp、Messenger和Instagram——都是Facebook的服务。用户输入的信息与谷歌使用Gmail的方式相同。

人们发现这些服务很有用。这就是为什么那么多人把那么多(在某些情况下几乎全部)的书面交流托付给他们的原因。这就是为什么Facebook和谷歌所辩称的如果用户不想让信息被使用，就不要把信息放在他们的网站上的理由显得如此荒谬——书面交流是用户想要的网站的核心功能。所以，不使用它们将使大多数平台变得无用。

先不考虑用户应该怎么做，考虑到我们在去年看到的情况，这个公司模式的长期可行性是什么呢？

Facebook和谷歌将不得不做大量工作来重新赢得用户的信任。他们可能还必须开始画线，以确定他们的软件会查看哪些用户信息，哪些不会。这并不受限于Facebook和谷歌的隐私声明，这些声明更多地关注Facebook和谷歌将与其他公司共享什么(这些声明仍然允许Facebook和谷歌使用所有信息)。

一个相关的问题是，在线广告的效果越来越差。用户越来越擅长完全忽略它们。意识到这一点的广告客户将希望支付更少的费用，从而再次触及公司的底线。

最有可能存活下来的是谷歌，它真的可以在不出现大量用户减少的情况下对其服务收费。另一方面，考虑到Facebook的服务很容易替换，而且有更好的选择，它很难对任何一项服务收费。换句话说，找到一个不同于Gmail的电子邮件客户端，要比找到Messenger、WhatsApp或Instagram的替代品困难得多。

现在就断言它们的灭亡可能还为时过早，但如果没有任何改变，它们将会失败。——Hard

当然，另外三家大型科技公司也有自己的问题，但这些不是核心模式的问题。他们似乎明白自己是谁，知道自己在做什么。他们将会继续依靠这些模式赚钱。

原文作者：John Katsos

原文链接：https://magazine.vunela.com/why-amazon-apple-and-microsoft-will-thrive-while-facebook-and-google-decline-d79ea6ea2b47

版权声明：

凡本网内容请注明来源：T媒体（http://www.cniteyes.com）”的所有原创作品，版权均属于易信视界（北京）信息科技有限公司所有，未经本网书面授权，不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。

本网书面授权使用作品的，应在授权范围内使用，并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者，易信视界（北京）信息科技有限公司将追究其相关法律责任。